החלטה בתיק בר"ם 6634/03

           בפניי בקשת רשות ערעור כנגד החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בשבתו כבית משפט לענינים מינהליים (השופט י' זפט), שבה נדחתה בקשה למתן צו ביניים אשר ימנע את מימוש תוצאות המכרז אותו פרסמה המשיבה 1.

           המשיבה 1 פרסמה מכרז לביצוע עבודות הריסה של מבנים, בשלושה מחוזות - חיפה והצפון; תל אביב והמרכז; וירושלים והדרום. על-פי תנאי המכרז, על המציעות היה להתייחס לשתי חלופות ביחס לתימחור העבודות: על-פי החלופה הראשונה ייקבע המחיר לפי מטר רבוע; על-פי החלופה השניה ייקבע המחיר לפי מחירו של כלי-עבודה ליום. כמו-כן, על-פי תנאי המכרז, נדרשו המציעות לצרף להצעתן ערבות בנקאית תקפה והמלצות. למכרז הוגשו 3 הצעות - הצעתה של המבקשת, והצעותיהן של המשיבות 2 ו-3. ביום 8.6.2003 הודיעה המשיבה 1 למבקשת כי המשיבה 2 זכתה במכרז במחוזות תל אביב והמרכז וירושלים והדרום, והמשיבה 3 זכתה במכרז במחוז חיפה והצפון.  

           ביום 22.6.03 הגישה המבקשת עתירה לבית המשפט לענינים מינהליים, ובה ביקשה לבטל את זכייתן של המשיבות 2 ו-3 במכרז, ולהכריז על הצעתה כהצעה הזוכה במכרז. המבקשת טענה כי בהצעותיהן של המשיבות 2 ו-3 נפלו פגמים שחייבו את פסילתן, ומשהצעתה היא ההצעה הנותרת, יש להכריז עליה כזוכה במכרז בהתייחס לשלושת המחוזות. המבקשת טענה כי תוקף הערבות הבנקאית שצרפו המשיבות 2 ו-3 להצעתן פג בטרם הוכרזו כזוכות במכרז, והמשיבות לא חידשו את תוקפה, בניגוד לנדרש בתנאי המכרז. בנוסף, טענה המבקשת כי יש לפסול את הצעת המשיבה 2, שכן זו לא עמדה בתנאי הסף של המכרז הדורשים הגשת המלצות עדכניות, שכן הגישה בצירוף להצעתה רק המלצה אחת, וזו ניתנה בשנת 1997. עוד טענה המבקשת כי המשיבה 2 מסרה נתון כוזב בהצעתה בהתייחס למספר הכלים שבבעלותה, שכן היא מסרה שבבעלותה 18 כלים, ולאחר מכן התברר שארבעה כלים מביניהם אינם בבעלותה אלא שכורים על-ידה. עוד טענה המבקשת כי הצעתה של המשיבה 2 לא כללה רכיב מן המחיר המתייחס לעלות הובלת הכלים לאתר העבודה, ופרט זה הושלם רק לאחר מועד הגשת ההצעות. מן הטעמים הללו טענה המבקשת כי הצעת המשיבה 2 צריכה היתה להפסל על הסף, ולכן יש לבטל את זכייתה במכרז. המבקשת טענה כי גם הצעת המשיבה 3 פסולה, מאחר והצעתה אבדה בהיותה ברשות המשיבה 1. עוד טענה המבקשת כי על-פי תנאי המכרז, ועדת המכרזים היתה צריכה להתחשב בבדיקת ההצעות בשתי החלופות, ואילו הועדה בחרה את ההצעה הזולה ביותר בהתייחס לחלופה הראשונה בלבד. המבקשת ציינה בהקשר זה, כי הצעתה היתה ההצעה הזולה ביותר על-פי החלופה השניה.

           בית המשפט קמא, לאחר קבלת תגובות מן המשיבות, דחה את הבקשה לצו ביניים. בהחלטתו קבע בית המשפט כי אין ממש בטענות המבקשת בדבר פסלותן של הצעות המשיבות 2 ו-3. ראשית ציין בית המשפט קמא כי על-פי העולה מתשובת המשיבה 1, לא התקבלה אצלה הודעה על הארכת הערבות הבנקאית על ידי המבקשת, ולכן המבקשת אינה יכולה לטעון כנגד המשיבות בגין פסול שדבק גם בהצעתה. שנית, באשר לטענה בדבר ההמלצות, קבע בית המשפט קמא כי הדרישה שהמסמכים המוגשים עם ההצעה יהיו עדכניים אינה חלה על המלצות שכן מטבע הדברים אלה נוגעות לביצוע עבודות בעבר. כמו כן ציין בית המשפט כי הצעתה של המשיבה 3 אמנם אבדה, אך נמצאה זה כבר, ולכן אין כעת פגם בכשרותה. בית המשפט קמא דחה גם את טענת המבקשת בדבר חובת ועדת המכרזים לשקלל את שתי החלופות. בית המשפט קבע כי ועדת המכרים שקלה את שתי החלופות ומשיקולים עניניים החליטה כי יש להעדיף את הראשונה, ובכך אין פסול. בהתחשב בקביעה זו אף דחה בית המשפט קמא את הטענות בדבר מספר הכלים שבבעלות המשיבה 2, והיעדר הכללת עלות הסעת הרכבים בהצעתה המקורית, שכן נתונים אלה נוגעים לחלופה השניה בלבד, ומשזו לא נבחרה, הם אינם רלוונטיים. בית המשפט קמא ציין כי המכרז עוסק בעבודות מתמשכות, ועל-כן ניתן יהיה לפצות את המבקשת על נזקה אם תזכה בעתירתה, ולכן גם על-פי עקרון מאזן הנוחות אין לתת צו ביניים. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שבפניי.

           דין הבקשה להידחות. מבלי להביע עמדה ביחס לסיכויי העתירה, צדק בית המשפט קמא כאשר קבע כי בנסיבות הענין, כאשר המכרז עוסק בעבודות מתמשכות, שנועדו לביצוע בשנה הנוכחית, אין הצדקה להתערב על-מנת להפסיק את מימוש תוצאות המכרז בשלב זה של ההליכים, ועל-פי מאזן הנוחות מן הראוי לאפשר לזוכות לממש את זכייתן. נזקיה של המבקשת, אם תזכה בעתירתה ניתנים לפיצוי הן בתשלום והן בהתקשרות חוזית.

           אשר על כן, הבקשה נדחית.

           ניתנה היום, כ"ד בתמוז התשס"ג (24.7.2003).

                                                                                        ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   /צש התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: